מה שהמחקר החדש הזה על פעילות גופנית ואריכות ימים באמת מלמד אותנו – צא החוצה

מדענים של הרווארד מגלים שפעילות גופנית משתנה טובה עבורך – אבל לא בעודף, ורק בסוגים מסוימים. ובכל זאת, עדיף לקחת את המסקנות הללו עם גרגר מלח.

זה לא נדיר לשמוע ביקורת – ובצדק – על כך שלימודי מדעי התעמלות רבים מבוססים על חצי תריסר סטודנטים גברים העוקבים אחר שגרת אימונים במשך כמה שבועות. אז אתה יכול לדמיין את ההתרגשות סביב מחקר שפורסם לאחרונה ב BMJ Medicineשעקב אחרי 70,000 נשים ו-40,000 גברים במשך יותר משלושה עשורים, בחיפוש אחר קשרים בין סוגים שונים של פעילות גופנית ואריכות ימים. אחרי הכל, זה נראה כמו ההזדמנות לקבל סוף סוף תשובות נחרצות יותר.

ראה גם

+ מה הסופר הזה למד בשנה בשחייה בים הקרים ביותר בעולם

+ האם הרגליים שלך מגרדות כשאתה רץ? המדע מסביר

+ איך ספורטאים אולימפיים מגנים על בריאותם בקור של משחקי החורף

המחקר זכה להשלכות בתקשורת והיה לוויכוח נרחב ברשתות החברתיות. המסר העיקרי, שמחוזק בהודעה לעיתונות מאוניברסיטת הרווארד, ארה"ב, בה נמצאים החוקרים, הוא שתרגול סוגים שונים של פעילות גופנית טוב יותר לבריאותך מאשר עיסוק באחת בלבד – ללא קשר לכמות.

יחד עם זאת, אנשים רבים נסחפו אחרי סדרה של גרפים צבעוניים המציגים עקומות מינון-תגובה לפעילויות ספציפיות, מה שמרמז, למשל, שהליכה תהיה האפשרות הטובה ביותר, שריצה קלה היא טובה – אבל רק עד נקודה מסוימת -, ששחייה לא תעזור בכלל, וכן הלאה. באופן רחב יותר, הנתונים אפילו מצביעים על כך שאחרי כמות צנועה יחסית של פעילות גופנית שבועית, ביצוע יותר מאותו הדבר לא יביא יתרונות נוספים.

עם זאת, כדאי להסתכל על תוצאות אלו מקרוב יותר (למאמר ניתן לגשת בחינם). הם מספקים שיעורים חשובים לגבי מה שפעילות גופנית באמת עושה עבורנו, מה היא לא עושה, ומדוע אפילו מחקרים גדולים וארוכי טווח יכולים להוביל למסקנות מטעות כאשר לא מפרשים אותם בקפידה.

להלן, אני מנתח שלוש נקודות מרכזיות: הרעיון שפעילות גופנית מוגזמת היא גרועה; התפיסה שסוגי פעילות מסוימים יהיו מזיקים במיוחד; והתזה כי תרגילים משתנים היא תמיד הבחירה הטובה ביותר.

מושלם – עקוב כל שאר המאמר משוכתב בקצב טבעי, זורם ודיווח יותר בפורטוגזית ברזילאיתשמירה על התוכן והטון הביקורתי של המקור:

האם פעילות גופנית מוגזמת היא רע?

קודם כל, כדאי להקשר. הנתונים במחקר החדש מגיעים משתי קבוצות ידועות: ה מחקר בריאות אחיות ואת מחקר מעקב של אנשי מקצוע בתחום הבריאות. מעת לעת, המשתתפים מילאו שאלונים שדיווחו כמה זמן, בשבוע טיפוסי, הם הקדישו לפעילויות כגון הליכה, ריצה, רכיבה על אופניים, שחייה, משחק טניס או אימון משקולות. זה בעצם מה שהיה לחוקרים בהישג יד בכל הנוגע לפעילות גופנית – ללא פרטים על עוצמת המאמץ האמיתית. אתה לא יכול לדעת, למשל, אם מישהו פשוט צף בקצה הרדוד של הבריכה עם ילדו הצעיר או חצה אגם במלוא המהירות.

הממצא הבסיסי ביותר של המחקר ברור: פעילות גופנית מפחיתה את הסיכון למוות בטרם עת. בגרף הראשי המוצג, הקו החשוב ביותר הוא "תמותה מכל הסיבות", המשווה את הסיכון הכללי למות מוקדם לזה של מי שנמצא בישיבה, בהתאם לכמות הפעילות הגופנית.

עקומה זו יורדת במהירות ולאחר מכן מתייצבת סביב 0.7 – המייצג ירידה של כ-30% בסיכון – החל בסביבות 20 MET-שעות של פעילות גופנית בשבוע.

חשוב להדגיש שזה לא שקול באופן ישיר לשעות של אימון. MET (מקבילה מטבולית למשימה) הוא מדד לעוצמה המשווה את ההוצאה האנרגטית של פעילות עם חילוף החומרים במנוחה – כמו כשאתה שוכב על הספה. הליכה, למשל, שווה ערך לכ-3 MET. שעתיים של הליכה, אם כן, מסתכמות ב-6 שעות MET. 20 MET-שעות בשבוע מקבילות לקצת פחות משעה הליכה ביום. במקרה של ריצה, המוערך ב-12 MET, אותן 20 MET-שעות שוות בערך ל-100 דקות בשבוע.

השאלה המרכזית, אם כן, היא בלתי נמנעת: האם כדאי לעשות יותר מזה? וריאציות של שאלה זו נדונו במשך עשור לפחות. תשובה פשוטה תהיה: אם אתה אוהב את זה, המשך כך. המחקר אינו מספק כל הוכחה לכך שכמויות גדולות יותר של פעילות גופנית מזיקים לבריאות. ומנקודת מבט אינטואיטיבית, הגיוני לדמיין שבשלב מסוים הרווחים יצטמצמו.

ובכל זאת, באופן אישי, אני לא משוכנע מהרעיון ש-20 שעות MET-שעות בשבוע מייצגות גבול אמיתי. למחקרים אפידמיולוגיים מסוג זה יש מגבלות חשובות, שכן חוקרים צופים רק בהתנהגות של אנשים, מבלי להתערב בה. הבעיה העיקרית היא הסיכון לגורמים מבלבלים: אלה שמתעמלים הרבה נוטים להיות שונים מאלה שמתעמלים מעט – בהיבטים כמו רמה סוציו-אקונומית, הרגלי אכילה, עישון וגורמים אחרים שמשפיעים גם הם ישירות על אורך החיים.

כדי לנסות למזער את הבעיה הזו, סטטיסטיקאים מבצעים התאמות בנתונים כך שהמשתתפים ייראו דומים בכל דבר מלבד כמות הפעילות הגופנית. במחקר זה, למשל, התוצאות הותאמו כדי להשוות את איכות התזונה על סמך אינדקס ספציפי. זה הכרחי מכיוון שלאנשים פעילים יותר הייתה תזונה טובה יותר באופן משמעותי מאשר לאנשים פחות פעילים, ואף אחד לא רוצה לייחס יתרונות לפעילות גופנית שבאמת מגיעה מהתזונה.

הבעיה היא שהחוקרים התאימו גם לגורמים כמו BMI, לחץ דם וכולסטרול. וכאן נוצר מעין מעגל קסמים. פעילות גופנית מסייעת בהפחתת BMI, לחץ דם וכולסטרול – כך שאין זה מפתיע שלפעילים ביותר יש ערכים טובים יותר במדדים אלה. התאמתם סטטיסטית מסתיימת בביטול חלק מהיתרונות של פעילות גופנית עצמה. אם המחקר מצביע על כך שאין רווחים נוספים באריכות החיים מעל 20 שעות MET-שעות בשבוע, זה, בין השאר, משום שההשפעות החיוביות הללו פשוט לא מצליחות להיחשב.

(הערת המחבר: כן, יש כאלה שטוענים שפעילות גופנית לא מפחיתה את ה-BMI. נשאיר את הדיון הזה לפעם אחרת. בכל זאת, כדאי לשים לב שה-BMI הממוצע במחקר זה, מהקבוצה הפחות פעילה ועד לקבוצה הפעילה ביותר, היו 26.4; 25.5; 25.0; 24.5;) ו-23.9.

בפועל, מה ההשפעה של התאמה סטטיסטית זו? כאשר בוחנים את הסיכון היחסי למוות בטרם עת בחמש קבוצות המחולקות לפי רמת הפעילות הגופנית, הניגוד מתברר. בנתונים המתואמים, נראה כי היתרונות של פעילות גופנית עולים ברמה בשתי הקבוצות הפעילות ביותר. בנתונים לא מותאמים, היתרונות ממשיכים לגדול. המרחק בין שתי העקומות הללו מראה, לפחות בחלקו, עד כמה התוצאות המתואמות ממעיטות בהשפעות החיוביות של פעילות גופנית. לכן, אני נשאר סקפטי לגבי הרעיון שההטבות באמת מסתיימות לאחר 20 שעות MET-שעות בשבוע.

האם סוגים מסוימים של פעילות גופנית גרועים במיוחד?

כמה מחקרים אפידמיולוגיים קודמים כבר הראו שפעילות גופנית, באופן כללי, קשורה לחיים ארוכים יותר. ההבדל במחקר זה הוא גודל המדגם, גדול מספיק כדי לאפשר ניתוח נפרד לפי סוג פעילות. המחברים מציגים נתונים מתשעה אופנים שונים.

מה שבולט הוא שאף עקומה לא נראית כמו האחרת. הליכה מראה ירידה עקבית בסיכון למוות בטרם עת, ואחריה רמה. הריצה הקלה יוצרת פניית פרסה; המירוץ האינטנסיבי ביותר דומה ל-W. Strange, נכון? ההסבר מתחיל בעובדה ש"ריצה קלה" הוגדרה ככל קצב איטי מ-10 דקות למייל, בעוד ש"ריצה" מהירה מזה. קריטריון זה כבר מעלה אזהרה, שכן קצב זה מייצג מאמץ שונה לחלוטין עבור מבוגר פעיל בן 30 ולאדם בן 80 עם שגרה ברובה בישיבה. ובכל זאת, העובדה שלקימורים יש צורות שונות כל כך ראויה לציון.

מנקודת מבטם של החוקרים, המסר העיקרי הוא פשוט: היתרונות של פעילות גופנית אינם גדלים באופן ליניארי. במילים אחרות, להוספת פעילות נוספת לשגרה שלך יש השפעות שונות בהתאם לכמה אתה כבר מתאמן.

ברשתות החברתיות, לעומת זאת, התגובה הייתה שונה. אנשים רבים החלו להעלות השערות לגבי הצורה הספציפית של כל עקומה. למה נראה שמעט רכיבה על אופניים היא טובה, כמות ביניים נראית רעה, ונפח גבוה מאוד הוא שוב חיובי? אתה יכול אפילו ליצור תיאוריות פרועות – כמו השילוב של יתרונות קרדיווסקולריים והסיכון להידרס על ידי משאית – אבל ברור שזה לא מחזיק מים. מה שיש לנו כאן הוא נתונים לא מושלמים, מעובדים על ידי התאמות סטטיסטיות מורכבות ואז מפוצלים לקבוצות קטנות מכדי לאפשר פרשנויות אמינות.

כמה עקומות נראות סבירות. העלייה הגיונית, עם הסתייגות שהרמה היא ככל הנראה תוצאה של התאמות סטטיסטיות. עקומת המירוץ גם מושכת תשומת לב, ומציעה…